久久国产精品一国产精品,又爽又黄又无遮挡的视频1000,CHINA普通话对白高潮VIDEOS

  • <blockquote id="czdv2"></blockquote>
      1. <blockquote id="czdv2"><del id="czdv2"></del></blockquote>
          <thead id="czdv2"><del id="czdv2"></del></thead>
        1. 網站首頁 >> 專利中心 >> 文章內容

          從童車專利侵權案分析專利申請文件高質量撰寫的重要性

          [日期:2019-03-28]   來源:五洲普華國際知識產權  作者:周炤隆   閱讀:1151次[字體: ]

           

          1、案情介紹

          申請人于2018328日向國家知識產權局申請了名稱為“一種兒童游樂車”,專利申請號為201820425098.9(說明書附圖詳見附圖一)的實用新型專利并于20181120日獲得授權。專利權人在后期生產經營過程中發現他人生產經營與其專利產品相近似的兒童游樂車產品(見附圖二),涉嫌侵犯其專利權。

           

          附圖一(ZL201820425098.9號實用新型專利說明書附圖)

           


           

           

          附圖二(涉嫌侵權產品圖片)

           


           

          經查:涉案專利產品權利要求書的權利要求1中記載了“一種兒童游樂車,其特征在于:包括若干前后并列布置的滾筒行走單元(1)以及若干連接桿(2)和支撐桿(3);所述滾筒行走單元(1)包括兩個安裝座(11)、連接軸(12)、滾筒(13)、框架(14),兩個安裝座(11)之間通過連接軸(12)連接,所述滾筒(13)中心套設在連接軸(12),所述框架(14)位于滾筒(13)上方,且其兩端分別連接兩個安裝座(11);相鄰兩個滾筒行走單元(1)的安裝座(11)通過連接桿(2)連接,相鄰兩個滾筒行走單元(1)的框架(14)中部通過支撐桿(3)連接。” 

          此外,涉案專利產品說明書具體實施方式中00220023段記載了“兒童可坐于支撐桿3上,手扶著框架14,腳踩著滾筒13,通過腳撥動滾筒13轉動,實現兒童游樂車的前進或后退,該過程即可多人同向協同操作,提高兒童的團隊配合意識,也可多人相向對抗比賽,相互競爭,帶來更多的樂趣,另外,可以從兒童游樂車的其中一端,通過攀爬滾筒并穿過框架,達到兒童游樂車的另一端,由于滾筒會滾動,在穿過框架時,滾筒滾動會使得難度增加,進一步提高兒童穿爬過去的興趣。”

           

          2、要點分析

           

          筆者認為:該案的爭議焦點在于涉嫌侵權產品是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍。

          《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規定:發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準,說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》中的第十七條規定,關于被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中第七條第二款規定:被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或等同的技術特征的,人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比,缺少權利要求記載的一個以上的技術特征,或者有一個以上技術特征不相同也不等同的,人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。

          基于上述法點,在涉及發明或實用新型專利的侵權判定時,應當將涉嫌侵權產品的技術特征和涉案專利產品權利要求記載的全部技術特征之間進行一一比對,進而判斷涉嫌侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍。

          經對比,本案中涉嫌侵權產品與涉案專利之間存在以下幾個區別特征:1、相鄰的三個滾筒處的框架兩側用支撐桿相連;2、部分安裝座上設有支撐腳用于支撐固定兒童車;3、位于兒童車左、右兩端上的兩個安裝座之間均用連接桿相連。

          涉嫌侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍就要考慮上述三個區別特征是否與涉案專利權利要求上記載的技術特征構成等同。首先,針對第一個區別特征,筆者認為兩個框架兩側用支撐桿相連相較于涉案專利中的相鄰兩個框架中部通過支撐桿相連,設置兩側的支撐桿更方便兒童玩耍過程中雙手抓取提高安全性,為兒童提供給一個順暢的活動空間,涉案專利的支撐桿主要是供兒童坐著玩耍使用的,且位置局限在兩個框架的中部對兒童的活動范圍有一定的限制作用,二者安裝位置不同,具體使用的方式以及實際起到的效果也不同,在沒有相應技術啟示的前提下,不能簡單認為是等同技術特征;其次,針對第二個區別特征,筆者認為支撐腳可支撐固定兒童車使得兒童車不能實現如涉案專利說明書中記載的通過撥動滾筒轉動實現兒童游樂車的前進或后退,結合權利要求1中記載的滾筒行走單元,顧名思義,滾筒行走單元是可以實現滾動行走的,滾動行走單元這一特征是實現滾動行走功能的一個必要技術特征,而涉嫌侵權產品是不可滾動行走的;最后,針對第三個區別特征,筆者認為該區別特征可認為是基于涉案專利權利要求上添加的技術特征,在侵權比對過程中主要考量的是全面覆蓋原則和等同原則,對這一技術特征可不過多深入。

          綜上,筆者認為這三個區別特征(尤其是前兩個區別特征)與涉案專利權利要求記載的技術特征之間不構成等同,因此,不落入涉案專利的保護范圍,不構成侵權。

           

          3、案例觀察

          分析該案存在的問題,該專利權利要求撰寫存在一定的漏洞,權利要求書技術特征描述上較為具體,使得專利保護范圍相對較小,留給他人規避鉆漏的空當。專利作為專利權人重要的籌碼,專利的價值高低對于專利權人具有較大的影響,而權利要求書撰寫質量好壞對于專利價值高低也有一定影響。

          權利要求書一般是由一條或多條權利要求組成,根據撰寫形式,權利要求一般可分為獨立權利要求和從屬權利要求。獨立權利要求一般包括前序部分和特征部分,前序部分一般包括主題名稱和必要的現有技術特征,而特征部分包括體現發明點的技術特征;從屬權利要求一般撰寫為引用部分和限定部分。

          權利要求撰寫的時候需要注意對特征技術進行一定的上位概括,即對技術交底書中的技術方案和技術細節進行提煉和加工,在提煉過程中應當考慮每個概念上位概括的可能性,適度的上位概念能夠擴大專利的保護范圍,但不能無節制的上位概括,范圍越大意味涵蓋的現有技術越多,專利申請被駁回的風險也會隨之增加。其次,要區分必要技術特征和非必要技術特征,為了合理擴大保護范圍,應當在撰寫時將非必要技術特征從獨立權利要求中去除,另設從屬權利要求進行限定保護,在區分判定是否為非必要技術特征時,可從解決技術問題的角度去分析,哪些特征是缺少了依舊不影響技術問題解決的,那么這些特征就是非必要技術特征。此外,要從維權角度去考慮專利撰寫,維權角度主要考量的舉證難易程度和規避的可能性,在前期撰寫過程中要盡量考慮到規避的可能性,并將規避方案融入撰寫方案的保護范圍中或者布局新的同族專利進行保護,做好權利要求的分層次設計,構建一個技術方案的立體化保護。

          結語:前期高質量專利申請文件的撰寫對于后期專利維權保護具有決定性影響,申請人及專利撰寫人員在前期專利申請文件撰寫時應當充分考量合理的保護范圍,做好專利布局工作,扎好打牢“專利保護圍欄”,讓他人無法規避鉆漏才是一個高質量專利申請的題中應有之義。

          相關評論
          久久国产精品一国产精品,又爽又黄又无遮挡的视频1000,CHINA普通话对白高潮VIDEOS